로베르트 코흐

1882년 3월 24일 코흐는 베를린 생리학회에서 한 간균이 결핵의 원인이라고 발표했다. 그는 새로운 염색법으로 이 균을 보여 주었고, 응고시킨 혈청에서 배양했으며, 그 배양균으로 실험동물에게 같은 병을 일으켰다. 1905년 노벨 생리학·의학상은 결핵에 관한 그의 연구와 발견에 수여되었다.

코흐는 프로이센 포젠주 볼슈타인에서 지역 보건의로 일하면서 진료실 한쪽에 마련한 실험실에서 탄저병을 연구했다. 1876년 논문에서 그는 탄저균이 자라고 포자를 만드는 과정을 추적했고, 생쥐를 길게 이어 가며 병을 옮겼다. 그의 제자 프리드리히 뢰플러는 훗날 1887년에 펴낸 세균학사에서 이 연구를 자세히 기술했다.

1883~1884년 코흐는 독일 콜레라 조사단을 이끌고 이집트와 인도에 갔으며, 캘커타에서 쉼표 모양의 간균을 순수배양으로 분리하고 조사한 모든 콜레라 환자에게서 이 균을 확인했다. 1892년 함부르크 유행을 다룬 글에서 그는 강물을 여과해 쓰던 이웃 도시 알토나와의 경계를 신중한 모래 여과의 근거로 제시했다.

1883년 9월 17일 알렉산드리아에서 보낸 첫 공식 보고서에서 코흐는, 모든 초기 콜레라 환자에게서 발견된 간균이 아직 원인이라는 증거는 되지 못한다고 썼다. 균의 침입이 병을 일으킨 것이 아니라 병의 결과일 수도 있다는 이유였다. 그는 베를린에서 데려간 생쥐와 원숭이, 개, 닭에게 먹이거나 접종한 실험이 모두 실패했다고 보고했다. 1년 뒤 그에게 비판적이던 영국 동물학자 레이 랭커스터는 그가 동물에서 병을 재현하지도 못한 채 원인을 선언했다고 비난했다.

자기 발견이 아직 보여 주지 못하는 것을 분명히 적어 둔 태도는 이 프로필의 분석적 엄밀성 점수와 부합한다. 랭커스터의 비판은 그 옆에 놓아 둘 만하다. 코흐의 이후 인과 주장이 동물 실험 증거보다 앞서 나갔기 때문에 이 프로필은 이 특성을 중간 정도로만 평가한다. 분석적 엄밀성

1882년 9월 제네바 국제위생회의에서 루이 파스퇴르는 강연을 통해 탄저병에 관한 코흐의 연구를 비판했다. 코흐 자신의 기록에 따르면 그는 회의장에서는 짧게 항의하는 데 그친 뒤 상세한 반론을 글로 펴냈다. 그는 이 글에서 파스퇴르가 백신 제조법을 비밀에 부치고 유리한 실험 결과만 보고한다고 비판하면서도, 파스퇴르의 다른 학문적 공로는 인정했다.

즉석 공방 대신 상세하고 날카로운 반론을 글로 내놓은 선택은 이 프로필의 높은 갈등 감내 점수를 보여 주는 한 예다. 다만 이 글은 길고 양쪽이 모두 공세를 편 논쟁에서 코흐 쪽의 주장이므로, 누가 옳았는지보다 그가 어떻게 싸웠는지를 보여 준다. 갈등 감내

1890년 8월 코흐는 기니피그의 결핵을 멈추게 하는 물질을 발표했다. 11월에는 이것으로 초기 폐결핵을 치료할 수 있다고 썼지만, 제조 방법은 밝히지 않았다. 몇 달 지나지 않아 상태가 나빠지거나 숨진 환자들에 관한 보고가 이어지며 이 약은 신뢰를 잃었고, 그는 대중과 정부의 압력을 받고서야 대략적인 성분을 공개했다. 그는 1897년 개량 투베르쿨린을 발표했으며, 1905년 노벨상 강연에서도 요양소에서의 투베르쿨린 치료를 권했다.

초기의 실패 이후에도 오랫동안 투베르쿨린에 대한 믿음을 유지한 모습은 이 프로필의 낮은 신념 수정 점수와 나란히 놓인다. 역사학자 크리스토프 그라트만은 이 사건을 결핵에 대한 자신의 기존 설명에 대한 집착에서 비롯된 자기기만으로 읽으며, 파스퇴르 학파와의 경쟁과 제도적·재정적 압박이 이를 강화했다고 본다. 이는 하나의 학술적 해석이지, 그의 동기에 대한 확정된 판단은 아니다. 입장 수정 성향